南京医科大学学报(自然科学版)

作者：杨胜涛，叶梁煜，张宸溢，岳莉，袁泉

单位：1口腔疾病防治全国重点实验室，国家口腔医学中心，国家口腔疾病临床医学研究中心，四川大学华西口腔医院口腔修复工艺科，2口腔种植科，四川 成都 610041,,1口腔疾病防治全国重点实验室，国家口腔医学中心，国家口腔疾病临床医学研究中心，四川大学华西口腔医院口腔修复工艺科，2口腔种植科，四川 成都 610041,,1口腔疾病防治全国重点实验室，国家口腔医学中心，国家口腔疾病临床医学研究中心，四川大学华西口腔医院口腔修复工艺科，2口腔种植科，四川 成都 610041,,1口腔疾病防治全国重点实验室，国家口腔医学中心，国家口腔疾病临床医学研究中心，四川大学华西口腔医院口腔修复工艺科，2口腔种植科，四川 成都 610041,,,

关键词：无牙颌种植;口扫取模;辅助装置;印模校正

基金：四川大学2025年度大学生创新训练计划（S202510610524）

目的：比较3种无牙颌种植口扫取模方法分别在TRIOS 3和Aoralscan 3两种口内扫描仪中的精确度。方法：构建带有6个多基基台水平扫描杆的标准上颌无牙颌种植模型，将扫描杆从右上颌到左上颌依次编号为1~6号，使用桌面扫描仪对标准模型进行扫描作为参考组数据。分别使用TRIOS 3和Aoralscan 3扫描仪对标准模型进行扫描作为测试组数据，每个口内扫描仪分别采用3种取模方法：①不添加扫描辅助装置（无装置组）；②添加扫描辅助装置但不进行校正（无校正组）；③添加扫描辅助装置并进行校正（校正组），每种取模方法重复10次。将口内扫描仪获得的扫描数据通过编号为1和2的两个扫描杆匹配到参考组数据上，以模拟临床的单螺丝测试。分别针对每个扫描杆，计算匹配后的3种测试组口内扫描模型数据和参考组模型数据基台中心点之间的距离，作为正确度，同时计算每个测试组10个扫描数据中每两个数据基台中心点之间的距离，作为精密度，以比较这3种取模方法的正确度和精密度。结果：在远离匹配区域的扫描杆4、5、6中，无论是TRIOS 3 扫描，还是 Aoralscan 3 扫描，添加辅助装置组（TRIOS 3组平均正确度为272.32 μm，Aoralscan 3组平均正确度为240.00 μm）都比无装置组 （TRIOS 3组平均正确度为606.77 μm，Aoralscan 3组平均正确度为413.78 μm）正确度更高（P均＜0.05），且校正过程可以在无装置组基础上进一步提高扫描仪的扫描正确度（P ＜ 0.05），TRIOS 3组校正后正确度平均提高70.51%，Aoralscan 3组校正后正确度平均提高28.00%；同时添加辅助装置组（TRIOS 3组平均精密度为75.60 μm，Aoralscan 3组平均精密度为69.91 μm）和校正组（TRIOS 3 组平均精密度为 74.36 μm，Aoralscan 3 组平均精密度为 79.42 μm）都比无辅助装置组（TRIOS 3 组平均精密度 487.75 μm，Aoralscan 3组平均精密度160.74 μm）具有更好的精密度（P ＜ 0.05），但这两种方法的精密度之间差异无统计学意义（P ＞ 0.05）。结论：通过添加扫描辅助校正装置并进行扫描数据校正，可以有效提高无牙颌种植口扫取模的精确度。

来源：2025年第12期

《南京医科大学学报(自然科学版)》期刊编辑部

查看南京医科大学学报(自然科学版)杂志2025年第12期